¿Lecciones de ciencia política en ‘El juego del calamar’?

 

https://elpais.com/opinion/2021-10-09/lecciones-de-ciencia-politica-en-el-juego-del-calamar.html

Supongamos que una máquina no funciona correctamente. Funciona, pero no del todo. Quien se encarga de su mantenimiento tiene a su entera disposición todo el utillaje necesario. No sabemos por qué, si por impericia, mala voluntad, incapacidad o estulticia, o porque no sabe, no quiere o no puede, no la arregla... 

¿Echaremos la culpa a las herramientas o a la persona que, disponiendo de las suficientes y necesarias, no arregla la máquina?

Decir que la culpa de que la máquina (la sociedad política) no funcione es de las herramientas (la democracia, las capacidades legislativas, la educación obligatoria...) es muy demagógico. Y no se me caen los anillos al decir que el artículo enlazado (tal vez la autora no, pero el artículo sí) es muy demagógico.

Vaya por delante que necesariamente toda interpretación conlleva un sesgo: el de quien interpreta. Es aquello de que no se puede evitar "acercar el ascua a su sardina". Pero a veces la sardina está tan lejos del ascua, como por ejemplo las "leyes" de la vivienda digna de las de la serie, que acercarla es más propaganda que sesgo, más panfleto que análisis.

Ahora, mi sardina. Veo tres críticas concretas, más que una a la totalidad, lo que no es poco ni es moco de pavo. Y una más, esta metacrítica.

Primero, la política, la ruina de la madre que no puede ir al hospital: ni sanidad universal ni subsidio por baja. Luego, la social, no olvidemos que, aunque la sociedad proteja a sus ciudadanos, siempre habrá un remanente criminal. Y por último, la socio-política, las soluciones individuales, aún en el caso de que sean legítimas, sólo son eso: soluciones individuales.

Sólo por estas tres críticas, la serie vale la pena. No es una crítica a la totalidad, ni falta que le hace. Marx, ese enorme pensador, lo intentó y muy bien no le salió: fue un gran sociólogo, buen economista, filósofo mediocre y un mal politólogo. Los creadores de esta serie no van de ese palo, y por eso triunfan. Por eso, y por otra cosa.

Wittgenstein, otro gran pensador, dijo que las metáforas (y esta serie es una metáfora de alto voltaje) son como escaleras de mano: sirven para alcanzar un nuevo y más alto nivel de conocimiento. Pero que, una vez alcanzado, devienen para el que subió inservibles: ningún interés tenemos en bajar y no nos sirven para subir más, por lo que deben ser desechadas.

La metacrítica.

Si una vez vistos los tres primeros capítulos de la serie, si su potencial crítico ya ha sido mostrado y desarrollada toda su fuerza crítica, si a partir de ese momento ya no nos puede servir como escalera wittgensteiniana... ¿Por qué la seguimos viendo?

El escritor indio Aravind Adiga nos puede ayudar. Adiga explicó en una entrevista, a raíz de su libro Tigre Blanco (llevado al cine: muy recomendable tanto el libro como la película) que existe la leyenda de que una famosa revista, "El asesinato semanal", muy gore, está financiada por el propio Estado Indio, pues todo en ella es tan desquiciado, tan trastornado, tan sexualmente brutal, las muertes son tan aterrorizadoras y tan truculentas que la revista (¿como "El juego del calamar"?) cumple la doble función de ser una válvula de escape y de lograr que ningún lector/espectador desee ser su protagonista. O sea, que por leer/ver no nos volveremos sádicos asesinos o violadores descontrolados. 

Ya digo, Adiga dice que es una leyenda que el Estado Indio esté detrás de esa revista... Y nosotros, una vez descubiertas las reglas del juego de la serie, una vez que sus tripas están al aire ¿por qué la seguimos viendo? ¿Seguro que es una leyenda? (spoiler: sí, es una leyenda, no seamos conspiranoicos y que cada cual mire y analice el porqué de que la siga disfrutando, seamos socráticos y conozcámonos a nosotros mismos ¡Sapere aude!, que reclama la Ilustración)